随着二审判决结果的宣布，全国第一起市民质疑“禁摩令”案到此可谓一锤定音了。然而，这起普通的行政诉讼案件，却因关系到广大市民的出行而备受关注。案件最终尘埃落定，但由此引发的思考，及其背后的重大社会意义，却不仅仅是如此简单。　 

　　结 果 法院二审维持原判

　　昨日上午9时，刘铁山接到长沙市中级人民法院的二审行政判决书，判决书上写道：“岳麓交通警察大队于2004年7月12日对刘铁山作出的‘A0069223公安交通管理简易程序处罚决定书’认定事实清楚，证据确凿，虽在适用法律上存在适用不全面的瑕疵，但不影响处罚决定结果，为防止当事人的诉累，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决如下：“维持岳麓交通警察大队于2004年7月12日对刘铁山作出的‘A0069223公安交通管理简程序处罚决定书’。案件受理费100元，由刘铁山承担。”“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘铁山负担。本判决为终审判决。”刘铁山说：“从去年到今年，我们花了这么多的时间和精力，就是想要一个结果。虽然二审判决是终审判决，但我还是会向湖南省检察院提出抗诉。”

　　律 师 司法启迪意义非同寻常

　　湖南昌言律师事务所律师贺先明，是刘铁山的委托代理人。昨日贺正在岳阳，他说当时接手这个案件时，就考虑到这个案件是针对一种社会现象，代表的是广大摩民的出行权，是一个带公益性质的案件。“想通过诉讼，达到政府重视的目的，以此保护广大市民的权益。”

　　贺律师说，以往一般市民对于行政机关颁发的文件，常常采取“理解的执行，不理解的也执行”的态度，殊不知，很多“红头文件”或多或少地存在着侵犯公民合法权益的问题，很多人却对此熟视无睹，公民的正常权利在无形之中被剥夺。

　　刘铁山状告“禁摩令”，虽然标的只有200元，且结果败诉，但它在司法上的启迪意义却非同寻常：作为一个公民，维护自己的利益是宪法赋予公民的一项基本权利。作为地方政府，文件的制定和颁发必须依法，不按法律办事就要承担相应的法律后果。

　　“站在管理者一方的角度，‘禁摩令’有其一定的合理性，但站在广大摩民的角度，则有失公允。不管结果怎样，在今天这个法制和民主的社会，都应该让各种声音释放。而通过这个案件也体现了普通市民的法律意识在增强。同时这个案件也暴露出政府的个别行政规章跟法律之间的冲突，推进了民主法制的进程，促进政府依法行政。”

　　刘铁山 学会用法律武器维权

　　刘铁山表示，他希望通过这个案件告诉大家，作为公民，应该学好法律，用法律武器来维护自己的合法权益。只要充分学好、用好法律，才能维护法律的尊严。“我真切地希望，能有更多的公民勇敢地用法律武器来捍卫法律的尊严。”