读到英麟先生的《合资品牌招谁了？——和君迈君商榷“文章门”》一文，对其中某些观点不敢苟同，希望与英麟先生共商榷。

　　首先，英麟先生讲到“北京现代降价不降价都没有错”，我深为赞同，降价不降价都是厂家根据市场的需求进行的调节，厂家有这个权力，这确实没错，但错就错在我们的那位“卢宰万”言而无信，先是在媒体上承诺两年半左右不会降价，号召大家安心去买车，但是仅仅经过“百日维新”，雅绅特幸福的小车就降了8000——很多车主当时买车就是听了卢载万的承诺来的，但是这种说了不算极大的伤害了消费者，卢载万真成了“卢宰万”了。

　　如果一个厂家没有了诚信，恐怕受到伤害的不只是消费者。英麟先生指责雅绅特事件中受到伤害车主们不该“轻信厂家承诺，应该视为悲哀，不懂市场经济，不懂社会法制”，真是有些可笑，请问市场经济就没有诚信吗？社会法制就是欺诈吗？这恐怕有些英麟先生的个人思想局限在里面吧！

　　其实我认为恰恰相反，在市场经济的规律中，那些欺诈消费者的厂商只能得到暂时的利润，只有讲究诚信的企业，才能长期的赢得消费者，才能长久的赢得市场。失去诚信就会失去消费者，失去消费者就会失去市场，失去市场就意味着企业走到了尽头。

　　所以说英麟先生在文章中所表现出的“市场经济就是没有诚信的欺骗”的思想是值得商榷的，是市场经济所产生的片面错误思想的表现。

　　《商榷》一文中还用了几个段落来对车主们的维权进行分析，并站在厂家的立场，给车主们面前摆出“三座大山”——

　　1、“赢了官司，拿不到钱”——就算车主们赢了官司，因为车主们处于弱势的地位，恐怕执行起来不易，还是拿不到钱的，弄不好车主们要白费力气。

　　2、“弱对强，就要拿出时间、精力、经济去打官司，诸位谁能奉陪到底？”——官司是要费时费力费钱的，弄不好车主们都被拖的筋疲力尽，不了了之。

首批联名起诉北京现代的百名车主名单

　　3、“质量门，有谁进行评定？”——车主们反映的质量问题，还都是一面之辞，没有质量的鉴定，“质量门”根本不成成立。

　　我看英麟先生太小看雅绅特维权的车主了，拿出这“三座大山”，想让车主们知难而退。岂不知此一时，彼一时，经过这些年的维权，车主们都越来越成熟，越来越坚定，维权意识越来越高。就拿这次的“雅绅特维权工作组”来说，能在短时间内联系上百人，可见其坚定的决心和很强组织能力。

　　英麟先生的搬出“三座大山”的用意昭然若揭，但是其目的恐怕要落空了。他的文章更加激发了车主们维权的决心，我和端木先生通过电话，他表示车主们正在更团结的组织起来，和北京现代玩到底。

　　关于质量鉴定问题，恐怕英麟先生还不清楚，我国拥有6个国家级汽车质检中心和20多个省、部级汽车质检机构，其中三家有资格对各种车型进行全部国家强检项目检测。

　　诚然，单个的车主无法与厂家进行平等对话，但是只要车主们组织起来，就不再是弱势群体，组织的人越多，越持久，力量就越强。就算英麟先生摆出再多的再多的“三座大山”，都不能阻挡住消费者的维权决心。

雅绅特车主们已经成立了专门的维权网站，誓将维权进行到底

　　这次雅绅特事件的维权不仅仅是孤立的、个别的事件，而是对系列的合资品牌汽车维权中的一部分，是中国汽车消费市场发展20多年来的一个坐标。如果维权成功，就代表着中国的汽车消费维权进入了一个新的阶段，就为以后的消费者维权提供了一个范例和起点。在这个层面上，车主们代表了国内成千上万的维权消费者。

　　在中国的市场上，任何企业都没有特权，谁也不能漠视消费者的权益。如果它侵害了消费者的权益，不管它是谁，都要付出相应的代价。

　　另外，我对英麟先生在文章中表现出的个人攻击颇有些不以为然，我写文章只是站在媒体的客观角度，履行一个媒体人应尽的社会责任，我和北京现代以及卢载万先生没有任何私人恩怨，我做的只是对整个事件进行客观的评述分析，没有“好事生闲”，也没有“煽动”什么，英麟先生说我的文章有“文革遗风”，在下愧不敢当。其实读者都能看得出来，英麟先生以个人之心，度我君迈之腹，其中是非曲直应当自有公论吧！

　　【背景新闻】

　　合资品牌招谁了？ 与君迈君商榷“文章门”

　　北京现代为什么敢于“欺负”中国消费者？

　　从北京现代“质量门”看合资品牌的态度

　　北京现代风波再起 雅绅特身陷“泥潭”

出处：华夏汽车网